(2004 S. K. M. 62) (1086 S. K. M. 317)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 14.11.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK' nun 62/4. maddesine göre borçlu itirazında sebep bildirmediği takdirde itirazın kaldırılması duruşmasında ancak alacaklının istinat ettiği suret metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Borçlu vekili icraya yaptığı itirazda böyle bir borcu olmadığını bildirmiş, borcun olmama sebeplerini açıklamamıştır. Bu durumda sözü edilen maddeye göre borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Borçlu vekili itirazın kaldırılması sırasında verdiği 12.9.1994 tarihli dilekçesinde senedin 80.000.000.-liralık kısma üç sıfır ilave edildiğini, böylece tahrifat yapıldığını belirtmesine göre bu itiraz senet metninden anlaşılan itiraz olup, incelenmesi merciin görevi dahilindedir. Ayrıca borçlu sözü edilen cevap dilekçesinde senedin bu suretle tahrif edildiğini Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu belirttiğine göre HUMK' nun 317. maddesinde belirtildiği şekilde sahtelik iddiası hakkında ne gibi bir işlem yapıldığı araştırılarak ve eğer bu maddedeki koşullar oluşmuşsa ceza davasının ön mesele kabul edilmesi gerektiği düşünülmeden karar verilmesi de doğru değildir. O halde eksik incelemeye dayalı ve merciin görevine giren husus hakkında yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK' nun 366. ve HUMK' nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy