(1086 S. K. m. 62, 68) (1136 S. K. m. 41) (7201 S. K. m. 11)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki Davalılardan Melahat Ö. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.1.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Şikayetçi vekili müvekkilinin satışına karar verilen taşınmazlarda hükmen pay sahibi olduğunu ve mahkeme kararının tapuya tescil edildiğini, satış memuruna bildirmiş ve vekaletnamesini de ibraz etmiştir. HUMK. 62. ve 68., Avukatlık Kanununun 41. ve Tebligat Kanununun 11. maddeleri uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Satış ilanının vekile tebliğinde bir usulsüzlük yoktur.
Adı geçen vekil; 10.8.1993 tarihinde yapılan birinci ihale sırasında gelmiş 973 parsel için ihaleye katılmış, pey sürmüş, satış memurunun vekaletnamesinde ihaleye katılmak için özel yetkisi bulunmadığı ve teminat da yatırmadığı gerekçesi ile ihaleden çıkardığı, tutulan tutanaktan anlaşılmıştır. İhaleye katılmak için vekaletnamede özel yetkiye gerek yoktur. Şikayetçinin payı da teminatı karşıladığından 937 parsel ile bundan sonra ihalesi yapılan 1222 ve 1294 parsellere ilişkin ihalenin feshinde bir isabetsizlik yoktur. Satış yapılan diğer parseller hakkındaki şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bütün ihalelerin fesh edilmesi isabetsizdir;
Sonuç: Davalılardan Melahat Ö. vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile 110,211,229,404,550,625,661,772,905,937 ve 949 parsel sayılı taşınmazların ihalesinin feshine ilişkin mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.2.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy