(2004 S. K. m. 36, 124)
Dava: Hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 8.12.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Ortaklığın satış sureti ile giderilmesine dair ilam gereğince taşımaz satışa çıkarılmış 8.3.1994 tarihinde yapılan birinci açık artırmada paydaş Aziz'e ihale edilmiştir. taşımazın diğer paydaş Maliye Hazinesine izafeten Hazine vekili yasal süre içerisinde mercie verdiği şikayet dilekçesinde ihaleye katılma istediklerini Hazinenin taşınmazda 1/2 payı olduğunu icra müdürünün taşımazda % 15 payları olduğundan bakiye % 5 teminat yatırmasını istediğini Devletin teminat yatırmak mükellefyeti bulunmadığını, kendisinin güvence olduğunu böyle olduğu halde icra müdürünün ihaleye iştiraklerini engellediğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir. İİK. nun 124/2. maddesinde, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın tahmini kıymetinin % 20'si nispetinde pay akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmelerini göngörülmüşütür. Son fıkrada ise, taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı yukarıdaki fıkrada yazılı nisbeti karşılıyorsa artırmaya iştiraki halinde ayrıca pey akçesi veya teminat aranmaz denilmektedir. Devletin teminat göstermek mecburiyetinde olmadığı haller, yasa maddeleri açıkça yazılmıştır (örneğin. İİK.nun 36. maddesi). 124. maddede böyle bir muafiyet öngörülmemiştir. Ortaklığın giderilmesi kararında dayanılan oranlama raporuna göre Hazinenin payı tahmini kıymetin % 20'sini karşılamadığından ihaleye iştirak ettirilememesinde bir usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA), 16.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy