(2004 S. K. m. 16, 152)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 08.03.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kredi sözleşmesi ipotek belgesine dayalı olarak borçlu ..... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile Y.A ve müşterekleri hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış, takip kesinleşmiş ve ipotekli 696 parsel no.lu taşınmaz açık artırma ile satılmıştır. Satış bedelinin alacağı karşılamaması üzerine alacaklıya muvakkat rehin açığı belgesi verilmiş ve aynı dosya üzerinden alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlulardan Y.A`nın malik olduğu 48 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulmuştur. Borçlu vekili 12.02.1993 tarihinde İcra Müdürlüğü`ne başvurarak ipotek veren 3.kişi olduğunu, sorumluluğunun ipotekli taşınmazla sınırlı bulunduğunu, malik olduğu 48 parsele haciz konulmasının usule aykırı olduğunu bildirmiş, haczin kaldırılmasını istemiştir. Talebi İcra Müdürlüğü`nce reddedilmiş, borçlu vekili merciiye şikayette bulunmuştur. İpotek veren 3.kişinin sorumluluğu satış bedeli ile sınırlıdır. Satış bedeli ile karşılanmayan ancak, borçlunun kişisel borcu olup ipotek veren 3.kişiden istenemez. Kaldı ki ipotekli taşınmaz satılmıştır. İİK.`nun 152. maddesi gereğince alacaklının İcra Müdürlüğü`nden kesin rehin açığı belgesi alarak ayrıca bir takip yapması gerekir. Aynı takip üzerinden alacağın tahsilini istemesi de usule aykırıdır. Şikayet kamu düzenine ilişkin olup süreye tabi değildir. Mercice bu yönler gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.03.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy