(2004 S. K. m. 265,266)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 13.4.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu vekili merciye verdiği dilekçede; İİK.nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş, gerekçe olarak ta bonoyu müvekkili adına imzalayan kişinin kambiyo senedi düzenlemeye yetkili bulunmadığını ileri sürmüştür. İİK.nun 266. maddesi hükmüne göre; borçlu,para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya gayrimenkul rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki merciye geçer. Borçlu teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını istememiştir. Aynı Kanunun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin dayandığı sebeplere karşı ihtiyati haczi veren mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. Mercice yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.4.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy