(2004 S. K. m. 63)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 28.4.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu vekili yapılan takibe karşı 1.9.1993 tarihli itiraz dilekçesinde; sadece mecuru tahliye ettiğini ve istenen kira bedelinin alacaklıya ödendiğini, borcu bulunmadığını beyan etmiştir. Takip talepnamesi ile talep edilen aylık 1.100.000 liraya bir itiraz olmadığından sözü edilen kira bedeli kesinleşmiştir. İİK.nun 63. maddesi gereğince borçlu, itiraz sebeplerini değiştiremiyeceğinden ve genişletemeyeceğinden borçlu vekilinin merci hakimliğine vermiş olduğu dilekçede aylık kira parasının 139.235 lira olduğu yolundaki itirazı geçersizdir. Bu nedenle borçlu takip konusu 1993 yılı Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos aylarına ait aylık 1.100.000 liradan toplam 4.400.000 lirayı ödediğini ispat etmesi gerekir. İbraz edilen 4.400.000 liralık çekin takip konusu aylara ait olduğuna ilişkin kanıtlayıcı ibare veya ayrı bir belge yoktur. Borçlu, mecuru 30 Mayıs 1993 tarihinde alacaklının muvafakatıyla da tahliye ettiğini ispat edememiştir. Kira dönemi 31.12.1993 tarihinde sona ereceğinden kiralayanın takip konusu aylara ilişkin kira paralarını isteme hakkı bulunmaktadır.
Açıklanan durum karşısında, borçlunun itirazının kaldırılarak mecurdan tahliyesine karar vermek gerekirken alacaklı isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 6.5.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy