(2004 S. K. m. 63, 68, 274)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.6.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu hakkında 1.1.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesinde yazılı tahliye taahhüdüne dayanılarak takip yapılmış, sözleşme fotokopisi takip talepnamesine eklenmiştir. 56 örnek tahliye emri tebliği üzerine borçlu vekili icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde takibin dayandığı sözleşmenin noterlikçe düzenlenmiş veya tarih ve imzası onaylanmış bir sözleşme olmadığını, esasen takip talebinde bulunan alacaklı ile müvekkili arasında böyle bir sözleşme yapılmadığını alacaklının her sene tahliye taahhüdü almak sureti ile müvekkilini tehdit altında tuttuğunu, böyle bir taahhüdün geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Sözleşmenin imzası ve tarihine açıkça itiraz etmemiştir. Son celse ise imzanın müvekkile ait olmadığını ileri sürmüştür. İİK.'nun 274/son maddesi yollaması ile 63. madde uyarınca borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olup itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Öte yandan takip dayanağı sözleşmenin ilk sözleşmesi olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede yer alan tahliye taahhüdü şarta bağlı değildir. Kiralayanın muvafakatı ile kira yenilendiği tarihte kira bedelinin % 35 zamlı olarak ödeneceği kabul edilmiştir. Bu tahliye taahhüdü için bir koşul değildir. Her sözleşme ile alınan tahliye taahhüdü kendiliğinden geçersiz olmaz. Kiracının müzayaka altında bu taahhüdü verdiği de ispatlanmamıştır. Mercice bu yönler gözetilerek itirazın kaldırılması talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.07.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy