(7201 S. K. m. 12, 13, 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.1.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 3. Kişi Em-Sa Madeni Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. adına gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesi yetkili muhasebecisi Bahri imzasına 8.2.1994 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddeleri Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddeleri hükümlerine göre hükmi şahıslara tebliğ, yetkili mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine, tebliğ yapılacak bu kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, hükmi şahsın o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Şu kadarki tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin hükmi şahsın o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tebligatın muhatabı olan hükmi şahsın mümessilinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerde görevlendirilmiş bir şahıs olması gerekir. Bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edildiği takdirde tebligat o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır.
Tebliğ memurunca açıklandığı üzere bir saptama yapılıp tebliğ mazbatasına yazılmadan muhasebeciye yapılan tebliğ usulüne uygun değildir. Tebligat Kanununun 32. maddesi hükmüne göre muhatabın tebliğe muttali olduğunu bildirdiği tarih tebliğ tarihi sayılır. 3. kişi tebliğe 9.6.1994 tarihinde muttali olmuş ve 14.6.1994 tarihinde İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçede borçlunun kendilerinde bir hak ve alacağı olmadığını ileri sürmüştür. Bu itibarla şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.01.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy