(2004 S. K. m. 68/1)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.11.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip dayanağı senet mücerret borç ikrarını mutazammın bir belge olup imzası borçlu tarafından inkar edilmediğinden bu senetten dolayı itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğrudur. Müstahsil makbuzu İİK. 68/1. maddesinde yazılı belgelerden bulunmadığından buna ilişkin itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olduğu gibi asıl alacağa itiraz fer´ilerini de içerdiğinden tazminata asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, toplam alacak üzerinden hükmedilmesi de hatalıdır.
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde faiz oranına itiraz etmemiştir. İtirazın genişletilmesi mümkün değildir. Mercice bu yönler göz önünde bulundurularak 16.859.826.-lira alacağın vade tarihinden itibaren %65 faizine ilişkin itirazın kaldırılmasına yönelik talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin de reddine karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.11.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy