(2004 S. K. m. 269)
Dava ve Karar: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 27.11.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Takip adi tahliye taahhüdüne dayalıdır. 56 örnek ödeme emri tebliği üzerine borçlu temsilcisi icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, tahliye taahhüdünün tek taraflı ve kötü niyetle iradeleri dışında tanzim edildiğini, tahliye taahhütnamesinin tüm içeriğine itiraz ettiğini ileri sürmüş 19.10.1995 tarihli oturumda ise imzaya itiraz etmediğini, taahhütnamedeki 1.8.1994 tarihine itiraz ettiğini, bu tarihin sonradan lastik damga ile vurulduğunu ileri sürmüştür. Tahliye taahhütnamesinin ilk sözleşme ile birlikte alındığı iddia edilmediğine göre, tanzim tarihinin sonradan yazılmış olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Borçlu vekili taahhütnamedeki imza ve tahliye taahhüt tarihini kabul ettiğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmek gerekirken reddi doğru olmadığı gibi, dosyanın karar kesinleştikten sonra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK.366 ve HUMK.428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy