(2004 S. K. m. 169) (3095 S. K. m. 2)
Dava: ..... merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de, borçlu vekili itiraz dilekçesinin 2 no.lu bendinde talep edilen faizin yasalara aykırı olduğunu da ileri sürmüştür. 3095 sayılı Kanununun 2/2. maddesini gereğince Merkez Bankasından gerekli araştırma yapılarak senetlerin vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizinin ne miktar olacağının incelenmemesi ve tahsil tarihine kadar işleyecek faiz oranına itirazın eksik inceleme ile reddedilmesi isabetsizdir.
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Borçlunun itirazının reddedilmesine ve talepte bulunmasına rağmen İİK. nun 169/a-6. maddesi gereğince alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi yasaya uygun bulunmamıştır.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda 1. nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy