(2004 S. K. m. 82) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 14.12.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu haczedilen tarlalar hakkında İİK. nun 82/4. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Borçlunun köyde oturduğu çobanlık yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. Çobanlık yapmış olması tarımla iştigal etmediği anlamına gelmez. Keza borçlunun taşınmazları başka dosyalardan haczedilip borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmaması bu dosyada haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel değildir. Mercice uzman bilirkişi aracılığı ile taşınmazlardaki paylarından elde edeceği net gelirin saptanarak haczedilmezlik şikayeti hakkında sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy