(634 S. K. m. 34, 38, 40) (818 S. K. m. 388) (6762 S. K. m. 590)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahalinden Daireye 8.2.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan Yönetici veya Yönetim Kurulu, aynı Yasanın 38 ve 40. maddeleri uyarınca vekil statüsündedirler. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde BK.nun 388. maddesi hükmü ugulanacaktır. Somut olayda, 10.12.1992 tarihinde dayanak bono düzenlenmiş, bu tarih itibariyle Kat Malikleri Kurulu tarafından yöneticilere kambiyo taahhüdüde bulunma yetkisi verilmemiştir. Sonradan alınan kararla önceki işleme icazet verildiği şeklinde tartışma mercide yapılamaz. Bu durumda, TTK.nun bonolar hakkında da uygulanması gereken 590. maddesi gereğince senedi imzalayanlar şahsen sorumludur. İtirazın reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının (REDDİNE), 23.3.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy