(2004 S. K. m. 62)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 14.2.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu icraya yapmış olduğu itirazında, senet bedelini daha önce ödediğini, kendisinden mükerrer talepte bulunulduğunu bildirerek ödeme definde bulunmuştur. İtiraz dilekçesinde açıkça zamanaşımı definde bulunmamıştır. İİK. 62/4. maddesi uyarınca borçlu ancak itirazında sebep bildirmediği takdirde duruşmada senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Borçlu icraya yapmış olduğu itirazda sadece ödeme definde bulunduğundan duruşma sırasında ayrıca zamanaşımı itirazında bulunması anılan İİK. 62/4. maddesi hükmüne aykırıdır. İtirazın kaldırılma isteminin bu nedenle kabulü gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.03.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy