(1086 S. K. m. 443)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu ve Alacaklı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 29.3.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşüldü:
1- Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK.nun hükümleri müsait bulunmadığından Borçlu vekilinin bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden tenkis davası sonucunda verilen karar bedele dönüşmüş olmakla taşınmazın aynıyla ilgisi kalmamıştır. Bu bakımdan infaza konması için kesinleşmesine gerek yoktur. Bu itibarla adı geçenin temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Takip konusu ilamda hükmedilen harcın Kızılay'ın harçtan muaf olduğundan bahisle iptale merciin yetkisi yoktur. Bu husus kanun yoluna başvurulması halinde Yargıtay'ca taktir edilecek bir keyfiyettir. Bu konudaki alacaklı vekilinin temyizi yerindedir.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine 3 nolu bentte yazılı nedenle alacaklı vekilinin temyiz talebi yerinde görülmekle merci kararının ilamda hükmedilen harç yönünden İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.04.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy