(7201 S. K. m. 12, 13, 32) (2004 S. K. m. 89)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.4.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Şikâyet eden SS. E..... Konut Yapı Kooperatifi adına çıkarılan 89/1 ihbarnamesi, 9.9.1994 tarihinde; 89/2 ihbarnamesi ise 7.10.1994 tarihinde işçisi İsmail imzasına tebliğ edilmiş, 19.10.1994 tarihinde ise adı geçen kooperatifin bankadaki mevduatı üzerine haciz konulmuştur. Üçüncü kişi vekili merciye verdiği 26.10.1994 tarihli şikâyet dilekçesinde, tebligatı alan İsmail'in borçlunun kardeşi olduğunu, kooperatifin işçisi olmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini istemiştir. Kooperatifin işçisine yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri hükmü karşısında geçerli değildir. Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca muhatap usulüz tebliği öğrenmiş ise tebliğ geçerli olur ve muhatabın bildirdiği tarih, tebliğ tarihi sayılır. Şikâyetçi birinci haciz ihbarnamesini öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra müdürlüğüne itiraz etmediğinden borç yedinde sayılmıştır. Bu bakımdan 89/1 ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Birinci haciz ihbarnamesi kesinleşmeden çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesinin iptal edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mercice bu yön gözetilmeksizin birinci haciz ihbarnamesinin de iptal edilmesi nedeniyle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Alcaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nin 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.5.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy