(233 S. KHK. m. 57) (2004 S. K. m. 82)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 1.5.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 233 Sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesinin 57/2. maddesi 14.9.1994 tarihli 4011 Sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü Özelleştirme kapsamına da alınmadığından mallarının haczi caizdir. Mercice bu yön gözetilerek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün kararının iptali gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
Gerede İcra Tetkik Merciinin 11.10.1994 Tarih E.1994/36 K.1994/30 Sayılı Kararı:
Alacaklı Emine Aydın vekili tarafından Borçlu Karayolları genel müdürlüğü aleyhine icra müdürlüğünün alacaklının haciz istemine ilişkin reddi kararının iptaline karar verilmesini istemekle, dilekçe ve Gerede icra müdürlüğü dosyası incelendi:
Gereği Düşünüldü: Şikayetçi vekili Merciimize verdiği 11.10.1994 tarihli dilekçesinde Gerede İcra Müdürlüğünün 1992/489 Sayılı takip dosyasında yaptıkları takip neticesinde haciz talebinde bulunduklarını, ancak İcra Müdürlüğünün Borçlunun Devlet Kuruluşu olması nedeniyle ve malın devlet malı olduğundan İ.İ.K.nun 82/1 maddesi gereğince haczinin mümkün olmadığına karar verildiğini ve bu nedenle alacaklı vekilinin haciz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu kararın usulsüz olduğundan iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Gerede icra müdürlüğünün 1994/202 esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde alacaklı vekilinin haciz talebinin 5.10.1994 tarihli kararı ile malın devlet malı olduğundan İİK. nun 82/1. maddesi gereğince devlet malının haciz edilemeyeceğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alacaklı vekilinin dilekçe içeriği, Gerede İcra Müdürlüğünün 1994/202 Takip sayılı dosyası münderecatına göre, alacaklı vekilinin talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Alacaklı vekilinin dilekçesinde bahsettiği şikayetle ilgili hususların yerinde görülmediği, İcra dairesinde verilen kararın yasaya aykırı bulunmadığından İ.İ.K.nun 82/T. maddesi gereğince talebin reddine,
2- Kararın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına, Dair yasal yollar açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi: 17.10.1994 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy