(2004 S. K. m. 32, 33)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.12.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı, bir alacak ilamıdır. Bu ilamda, 15.000.-DM.ın mevcutsa aynen, değilse karşılığı olan 112.313.850 liranın 4.10.1993 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte borçludan tahsiline ve alacaklıya verilmesine hükmolunmuştur.
Hüküm, tarafların arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren karardır. Yargılamanın iadesi kararı verilmedikçe veya temyiz edilip bozulmadıkça verilmiş olan hüküm hiçbir suretle değiştirilemez. İnfaz kabiliyetini taşıdığı sürece aynen uygulanması zorunludur. Yorum yapmak sureti ile hükmolunanın dışında bir şeyin infazı mümkün değildir.
Talepnamede ve borçluya tebliğ edilen icra emrinde 15.000.-DM.nın mevcutsa aynen, mümkün olmaması halinde tediye tarihindeki kur üzerinden TL. olarak tahsili istenmiştir. Tediye tarihindeki kur uygulanması istemi burada ilama aykırılık teşkil eder. Borçlu ise bu tür şikayeti süresiz olarak ileri sürebilir. Mercice, yukarıdaki esaslar dairesinde uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, hüküm altına alınan bir hususta ilam dışı alacaklı isteminin yasaya uygunluğundan bahs ile borçlu şikayetinin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 26.12.1996 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Takip konusu ilam incelendiğinde geçersiz satış nedeni ile alacaklının borçluya ödediği 15.000 DM.nin ve artı faizinin iadesini içermektedir. Mark normal hayatta kolaylıkla temin edilebilen bir yabancı para olmasına rağmen, takip konusu ilamın hüküm kısmında 15.000 DM.nin mevcutsa aynen, değilse karşılığı olan 112.313.850 liranın 4.10.1993 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklindeki ifadeden anlaşılması gereken hangi tarihte olursa olsun borçlunun ödemesi gereken miktar 15.000 DM. karşılığı olan Türk Parasıdır. İlamda belirtilen 112.313.850 lira o tarihteki Markın karşılığıdır. Tediye tarihindeki kur üzerinden karşılığının istenmesi son derece doğaldır. Aksini düşünmek suiniyete pirim vermek olur kanaatindeyim. Alacaklı alacağını alırken borçlu borcunu öderken MK. 2. maddesini gözönünde bulundurması genel kaidedir. İcra ilamı uygulamakla sorumludur niteliğini her ne kadar irdeleyemez ise de, burada esas olan 15.000 DM.nin ödenmesidir. Piyasadan aynen temini de pekala mümkündür. Ancak hükümde belirtilen TL karşılığını ödeyerek borçtan kurtulmayı sağlamak ilamın amacına da ters düşer. Kaldı ki bankaların yabancı para üzerinden açtıkları kredilerin ödenmemesi halinde, takip tarihindeki kur üzerinden TL.ye çevrilip istenmesi son derece doğal, yasal ve sürekli dairemizin bu uygulaması ile istikrar kazanmıştır. O halde ilamın hüküm kısmındaki amacın 15.000 DM.nin tahsiline ilişkin olup, bunun karar tarihinde ödeme tarihindeki kur üzerinden değerinin belirlenemeyeceği de tabiidir. Burada yapılan şey ilamın yorum değil, işin doğrusunun tesbitidir. Amaç 15.000 DM.nin aynen veya karşılığının TL olarak ödenmesidir.
Merci kararının onanması görüşünde olup, bu nedenlerle çoğunluğun bozma gerekçelerine katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy