(2004 S. K. m. 68)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.1.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşüldü:
Takip dayanağı 14.7.1994 tarihli protokolde, alacaklı Y. G., Ş. İ.'ndan 10.500.000.-TL. alacağı olduğunu beyan etmiş, ancak alacağın kaynaklandığı telefonun satışı için gerekli vekaletnameyi borçlu, Ş. İ.'nun personeline vereceğini de bildirmiştir. Sözü edilen protokol, her ne kadar borçlu tarafından imza edilmiş ise de, 10.500.000.-TL. alacağın tahsili koşula bağlandığından, taraflar yönünden karşılıklı edimleri içermektedir. Borçlu icra takibi sırasında borcu kabul etmemiş, yargılama aşamasında alacaklının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini iddia etmiştir. Bu durumda takip dayanağı protokol borçlu yönünden mücerret borç ikrarı niteliğinde bir belge olmayıp, karşılıklı edimleri içerdiğinden İİK.nun 68 inci maddesinde yazılı belge niteliğinde değildir. İşin çözümü yargılamayı gerektirdiğinden, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulüyle merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.01.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy