(2004 S. K. m. 169)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.2.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu hakkında bonoya dayalı takip yapılmış, borçlu bono bedelini ödediğinden bahisle itiraz etmiş ve bir belge ibraz etmiştir. Alacaklı ve vekili ödeme belgesindeki imzanın alacaklıya ait olduğunu bir önceki aya ait bono bedeline mahsuben verildiğini ödeme belgesindeki senet tarihinin tahrif edildiğini belirtmişlerdir. Ödeme makbuz fotokopisinde çıplak gözle dahi rakamla yazılan tarih üzerinde tahrifat yapıldığı ayı gösteren 9 rakamının 10 olarak tahrif edildiği görülmektedir. Parantez içerisine ise 12 Ekim 1994 tarihi yazılmıştır. Mercice ödeme makbuzunun aslının ibraz ettirilmesi ve senet aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ödemenin takip konusu senede mahsuben yapılıp yapılmadığının tesbit edilmesi gerekirken tahrifat iddiası üzerinde durulmadan itirazın kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy