(743 S. K. m. 621, 777) (2004 S. K. m. 83)
DAVA ve Karar: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 01.04.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu hakkında yapılan takipte borçlunun evine hacze gidilmiş, hacizde hazır bulunan borçlu vekili ev eşyalarının borçlunun eşi FT`e ait olduğunu ve taşınmazla birlikte teferruat olarak ipotek edildiğini ve tapu sicilinde beyanlar hanesinde gösterildiğini belirtmiş icra müdürlüğünce listede yazılı olmayan telefonun intifa hakkı haczedilmiş, tereferruat listesinde yazılı eşyalar haczedilmemiş alacaklı vekilinin bunlara ilişkin haciz talebi reddedilmiştir.
İcra müdürünün haciz talebini reddetme yetkisi bulunmamaktadır. Diğer bir deyimle haczi yapmakla yükümlüdür. Ancak haczedilen malların ipotek kapsamında kalıp kalmadığı şikayet üzerine mercice incelenir. Kaldı ki, İİK. 83/c maddesinde "gayrimenkül rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan terefrruat gayrimenkulden ayrı olarak haczedilemez. MK 777. maddesi hükmü saklıdır." denilmektedir. Teferruat listesinde yazılı ev eşyası MK'nun 621. maddesinde yazılı evin mütemim cüzü veya teferruatı değildir. Bu itibarla bina ile birlikte ipotek edilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Ev eşyası ayrıca geçerli bir şekilde rehnedilmiş de değildir. Bu itibarla şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken reddi isabetsizdir. (¤¤)
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy