(2004 S. K. m. 134)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki A.Y., M.A. vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 22.4.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1 - A.Y.'ın temyiz istemi yönünden; Karar, temyiz edene 26.1.1996 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 26.2.1996 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2 - Mehmet A. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, İİK. nun 134/2. maddesinde yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu tapu sicilindeki ilgililer ve pey vermek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin merci hakimliğinden, ihalenin feshini isteyebilecekleri öngörülmüştür. Satışa konu mallar menkul olduğundan, haciz sahibi olan şikayetçinin ancak satış istemesi halinde ihalenin feshini isteme hakkı bulunmaktadır. Şikayetçi ihaleden önce satış istemediğinden bu davayı açma hakkı yoktur. Şikayetin bu nedenle reddi gerekir, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
Kabul şekli bakımından da maktu harç ve vekalet ücreti yerine nisbi harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Alıcı M.A. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy