(6762 S. K. m. 702, 703, 705) (2004 S. K. m. 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.5.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) 30.5.1995 keşide tarihli 50 milyon liralık çekle ilgili temyiz itirazının incelenmesinde; Hamiline düzenlenen söz konusu çekte takip alacaklısının ciro silsilesi içinde imzası vardır. TTK. nun 702. maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran bir kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılır. Keşideci borçlu cironta imzasının alacaklıya ait bulunmadığını ileri süremez. Bu nedenle merci hakimliğinin itirazın reddine ilişkin kararı bu çekle ilgili olarak doğru olduğundan borçlu vekilinin anılan çek yönünden temyiz itirazının reddine,
2) 31.7.1995 ve 30.9.1995 keşide tarihli 100 er milyon liralık çekler yönünden yapılan temyiz incelemesinde: Hamiline yazılı bu çeklerin ciro silsilesi içerisinde takip alacaklısının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu husus ihtilaf konusu değildir. Böylece çeklerin ibrazdan sonra alacaklıya intikal ettiğinin kabulü gerekir. Alacaklı TTK. 703. maddesinden istifade edemez. Aynı Kanunun 705. maddesi gereğince alacağın temliki hükümlerini doğuracak nitelikte geçerli bir devirde yoktur. Bu durumda alacaklı anılan çekler yönünden yetkili hamil olmadığından İİK. 170/a-2. maddesi gereğince anılan çeklere hasren takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu çekler içinde itirazın reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.06.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy