(2004 S. K. m. 36, 40) (1086 S. K. m. 428)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.06.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 40. maddesinde bir ilamın bozulmasının icra muamelelerini olduğu yerde durduracağı ilamın icrasından sonra bozulması halinde aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat`i bir ilamla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icranın tamamen veya kısmen eski haline iade olunacağı yazılıdır. Bu hüküm borçlunun İİK. 33. ve müteakip maddelerine göre yaptığı itiraz nedenlerinin incelenmesini engellemez. Zira bozmadan sonra alınacak ilam üzerine borçluya yeni bir icra emri tebliğine gerek kalmaksızın ilamın icra dairesine ibrazı ile takibe devam olunabilir. Bu nedenlerle işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.07.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy