(2004 S. K. m. 82, 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 5.7.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu hakkında İİK. 89/1. maddesi uyarınca çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 12.1.1996 tarihinde tebliğ edildiği halde yasal koşullara uygun biçimde icra memurluğu nezdinde itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda haciz ihbarnamesinde belirtilen borç, borçlunun zimmetinde sayılacağından 89/2 haciz ihbarının çıkarılmasında usulsüzlük bulunmamaktadır. Haciz işlemi için uygulama yapıldığı sırada borçlunun İİK. 82. maddesine göre haczedilmezlik itirazında bulunma hakkı vardır. Bu sebeple yasal merciine itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen 89/1 ihbarnamesinin iptali istemi ile ve bu aşamada yanı Kanunun 82. maddesi gerekçe gösterilerek borçlunun İcra Tetkik Merciindeki şikayeti dinlenemez. Öte yandan İcra Müdürlüğüne borçlunun bu konuda yaptığı bir başvuru da bulunmadığından merci kararında emsal alınan karardaki gerekçenin bu olayda uygulama yeri yoktur. Borçlunun şikayetinin reddine karar verilmek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.09.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy