(4046 S. K. Geç. m. 15)
Dava ve Karar: Mercice verilen 28.5.1396 tarihli karardan önce 27.11.1996 tarihinde yürürlüğe giren 4046 sayılı yasanın geçici 15. maddesince maddesinde, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte özelleştirme kapsamında bulunan kuruluşlarla bundan sonra özelleştirme kapsamına alınacak kuruluşların taşınır ve taşınmaz her türlü mal, hak ve alacaklarını, kuruluşlar özelleştirme kapsamında kaldığı sürece haczedilemez. Konulan olan hacizler kalkar ve takipler düşer. hükmüne yer verilmiştir. 20.6.1995 günü yürürlüğe giren Başbakanlık Özelleştirme Yüksek Kuru Kararı ile 3. kişi Türk Telekomünikasyon AŞ. özelleştirme kapsamı alındığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle şikayetçinin haciz edilmez şikayeti yapmasında hukuki yararı vardır.
Ayrıca haciz konusu mal hakkında istihkak davası alındığı da iddia edildiğine göre, anılan davanın sonucu beklenerek her iki husus birlikte değerlendirildikten sonra sonuca varılması gerekirken şikayetin reddine karar verilme isabetsizdir. Öte yandan şikayetçi vekili gerek şikayet dilekçesinin gerekse 14.5.1996 tarihli oturumdaki beyanında şikayetlerinin yapıl haciz işleminin usulsüzlüğüne ilişkin olduğu ayrıca istihkak dava açılmış olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen merci hakimliğince dilekçe ileri sürülen hususların istihkak davasının konusu olduğu hususunda gerekçesi de yerinde değildir.
Sonuç: Şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yukarıda yazılan nedenle yerinde görülmekle merci kararının İİK. 366 ve HUMK. 428 maddeleri uyarınca BOZULMAS1NA, 10.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy