(213 S. K. m. 11) (193 S. K. m. 70, 94) (2004 S. K. m. 269)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.10.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dairemizin uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere kira tesbiti ilamında yazılı kira parası brüttür. Daha önceleri kira parasının net olarak ödenmesi ilamda belirtilen miktarın brüt olmasını etkilemez. Zira tesbit ilamı ile ödenecek miktar yeniden belirlenmiştir. Bu nedenle alacaklı vekilinin 26.8.1997 tarihli duruşma sırasında önceki kiraların net olarak ödendiğine ilişkin beyanı yasaya uygun değildir. 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 70 ve 94. maddelerine göre, kiralananın işyeri olması halinde borçlu kiradan stopaj ve ilgili fonları ödemek zorundadır. Ancak Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesine göre kiracı kesmeye mecbur olduğu bu vergiden kendisi sorumludur. Bunun vergi dairesine ödenmemesinden mal sahibi maliyece sorumlu tutulamaz ve kiracı tarafından stopajın eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi alacaklıya bu parayı kiracıdan talep hakkı vermez. Merci'ce yapılacak iş öncelikle talep edilen farkın tamamının stopajdan ibaret olup olmadığının alacaklıdan sorularak sadece stopaj talep ediliyorsa yukarıdaki gerekçe nedeniyle alacaklının istemini reddetmek, aksi halde, Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde ve gerektiğinde bir bilirkişi aracılığı ile hesaplama yaptırıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy