(2004 S. K. m. 26)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.2.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 3.6.1996 tarihli bilirkişi raporuna göre ilama uygun infaz yapıldığı anlaşılmakla, İİK. nun 26. maddesi 3.fıkrasına göre, gayrimenkule haklı bir sebep olmaksızın tekrar giren borçlu ayrıca hükme hacet olmaksızın yeniden çıkarılır. Yeniden tecavüz halinde alacaklı icra dairesinden tecavüzün men'ini aynı ilama dayalı olarak isteyebilir. Bu konuda bir şikayet olmamasına, infazın mahkeme ilamına uygun yapılmış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİK. nun 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, peşin alınan 249.000. lira onama harcının mahsubuna, bakiye 180.000. lira harcın temyiz edenden alınmasına, 10.03.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy