(2004 S. K. m. 149, 150)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 7.03.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı ipotek belgesinde ipoteğin açılmış bir cari hesap sözleşmesinin teminatı olarak verilmediği, konut kredisine karşılık tesis edilmiş kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklının borcun aslı ile faiz vs. ferilerini de takipte talep hakkı bulunduğundan tahsil tarihinde tahakkuk eden alacağını ferileriyle birlikte isteyebilir. Öte yandan ipoteğin bu niteliği itibariyle alacaklı tarafça ihtarname gönderilmeden borçluya icra emri çıkarılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak TL. ile ipotek yapılıp ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğine alacağın muayyenlik ilkesine göre ana paranın tür ve miktarı için değişkenlik söz konusu olamayacağından akit tablosundaki 49.999.944 TL. ana paranın esas alınarak ipotek akit tablosunda belirtilen faiz oranları gözönünde tutulup temerrüt tarihindeki faiz ve diğer ferileri tutarlarının gerektiğinde bilirkişiye başvurulmak suretiyle hesaplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken borçlunun limitle sorumlu olduğu şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.03.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy