(3095 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 83) (6762 S. K. m. 616, 623, 699) (2004 S. K. m. 58)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.5.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı takip talepnamesinde yabancı para alacağının takip tarihindeki rayice göre TL.ye çevirerek talepte bulunmuş ayrıca ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden ödeme yapılmasını talep etmiş, bunun dışında 445.269.000.-lira yasal faiz ile ayrıca 29.12.1994 vade tarihinden itibaren yıllık % 19 faiz istemiştir. Alacaklı BK. 83. ve TTK. 623. maddeleri uyarınca seçimlik hakkını kullandığından takip konusu alacağı 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar Devlet Bankaları'nın DM ile açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre istekte bulunabilir. Takip dayanağı bonoda vade gösterilmediğine göre TTK. 699. maddesi göndermesi ile uygulanması gerekli 616. maddesi uyarınca bono bedeli ibrazında ödeneceğinden ve bono ilk takip sırasında ibraz edildiğinden bilirkişinin belirlediği temerrüt tarihi doğrudur. Vade yukarıdaki koşullar çerçevesinde faiz alacağının İİK. 58. maddesi uyarınca Türk Lirası olarak hesaplanması gerekir. Aksine düşüncelerle yanlış değerlendirmelere dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan talep olduğu halde İİK. 169/a-6. maddesi uyarınca borçlu yararına tazminata hükmedilmemesi de isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy