(6762 S. K. m. 590, 730) (2004 S. K. m. 169)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.5.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip dayanağı çeki şirketi temsilen E.K.'un imzaladığı ihtilaflı değildir. İzmir Ticaret Sicili Memurluğu'nun 4.2.1997 günlü ve 45319 sayılı cevap yazısından E.K.'un borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı görülmüştür. Dosyada konulu olan İzmir 1.Noterliği'nin 24.2.1993 tarih ve 06403 yemviye numaralı vekaletnamesi ile şirketi münferit imza ile temsil yetkisi olan Müdür M.B.'nin E.K.'u vekil tayin ettiği tespit edilmiştir. Ancak, vekaletnamenin incelenmesinde E.K.'a şirket adına verilmiş çekleri tahsil için sınırlı olarak yetkili kılındığı saptanmıştır. BK.'nun 388/3. maddesi gereğince düzenlenen kambiyo senedinin şirketi ilzam etmesi için vekile özel yetki verilmelidir. Aksi halde TTK. nun 730/3. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 590. maddesi gereğince çeki imzalayan şahsen sorumlu olur. Bu nedenlerle itirazın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy