(2004 S. K. m. 169)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.5.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1.3.1994 vade tarihli 600.000.000.- lira miktarlı bonoya dayalı olarak 163 örnek takip yapılmıştır. Borçlu, takipte istenilen % 120 faiz oranına ve işlemiş faiz miktarına itiraz etmiştir. Merciideki yargılama sırasında, ... Bankasından, bononun vade tarihi 1.03.1994 tarihi ve takip eden dönemlere ilişkin olarak reeskont faiz oranının sorulup belirlenmesi yerine, 1.8.1995 ve devamı devredeki reeskont faiz oranı sorulmakla yetinilmiştir. Alacaklının takip talepnamesinde vade tarihinden itibaren işlemiş faizi ve takip tarihinden sonra işleyecek faizi istemesinde yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. İşlemiş faiz miktarına ve faiz oranına itirazda bulunulduğuna göre, yukarıda açıklandığı şekilde, vade tarihi ve devam eden dönemlerde reeskont faiz oranları belirlendikten sonra, işlemiş faiz miktarı ve faiz oranına yapılan itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, talebe ve mevcut duruma aykırı olarak yazılı şekilde takip talebinde, vade tarihlerinden bahsetmeyip, mutlak surette faiz talep ettiğinden faiz takip tarihinden hesaplanacağından bahisle işlemiş faizin tümünün iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Kabul şekli bakımından da, istenilen faiz oranına itiraz kısmen kabul edildiğine göre, tazminat miktarının reddedilen miktar üzerinden hesaplanmaması, kabul edilen miktar üzerinden, alacaklı tarafın da tazminat istemi bulunmasına göre bu istem hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de yerinde değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy