(818 S. K. m. 260) (2004 S. K. m. 269)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.01.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra takibinin dayanağı olan kesinleşmiş tespit ilamında kiranın net olduğu açıklanmadığına göre, kira pasanının brüt olarak tespit edildiğinin kabulü zorunludur. Taraflar arasındaki sözleşmede kira parasının net olarak belirlenmesi, mahkemece sözleşmenin bedelle ilgili bölümüne müdahele edildiği için ilamda tespit edilen bedelin net olduğu anlamına gelmez. Borçlunun stopaj olarak kesmesi gereken miktarlar da dikkate alınarak takip edilen aylar kiralarının tümü ile ödenip ödenmediğinin ve bu suretle temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 30 günlük yasal temerrüt süresi oluşmadan tahliye isteminde bulunulamayacağı düşünülmeksizin BK.`nun 260. ve İİK.`nun 269/1. maddesine aykırı şekilde tahliye kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.`nun 366. ve HUMK.`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.02.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy