(2004 S. K. m. 67, 68, 169, 170)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 11.9.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK.'nun 67, 68, 68/a, 169/a ve 170. maddelerinde tazminat talebi için bir süre öngörülmemiştir. İnkar tazminatı zaman içinde oluşan zararın karşılığı olup miktarı hakim tarafından tayin olunmaktadır. Bu itibarla tazminat talebi bir süreye tabi olmayıp duruşmaya son verilinceye kadar istenilmesi mümkündür. Dairemizin bu yöndeki istikrarlı uygulaması Hukuk Genel Kurulu'nun 19.4.1995 tarih ve 1995/296-404 sayılı kararı ile de benimsenmiştir. Somut olayda borçlunun itirazı takip dayanağı çek nedeniyle şahsen sorumlu olmadığı yönünde olup, İİK.'nun 168/5. maddesinde sayılan borca itiraz nedenlerindendir. O halde borçlunun talebi de bulunduğu gözetilerek İİK.'nun 169/a-6., maddesi gereğince borçlu yararına tazminata hükmedilmemesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy