(2004 S. K. m. 168, 170)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 14.9.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, takip dayanağı bononun teminat için verildiği kanıtlanmış olmakla birlikte bu itiraz nedeni İİK.'nun 168/5. maddesinde yazılı nitelikte bulunmadığından ve bono, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği için iptalin yasal dayanağı olan İİK.'nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden ve böylece alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden merci kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 8. İcra Tetkik Merci Hakimliği'nin 7.7.1998 günlü ve 1998/156-342 sayılı kararının hüküm bölümünün 1. paragrafında yazılı takip konusu asıl alacağın % 40 nisbetindeki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına ve merci kararının düzeltilen bu şekliyle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, merci kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy