(2004 S. K. m. 138)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafnıdan istenmesi üzerine, bu işle ilgili doya mahallinden Daire'ye 2.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de, İİK'nin 138/3. maddesi gereğince vekil vasıtası ile yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra müdürlüğü tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu durumda bonoda yazılı %10 vekalet ücretine göre talepte bulunulması yasanın anılan hükmüne aykırıdır. Mercice bu konuda itiraz kabul edilerek 10.300.000 TL'lik alacak bölümünün iptaline ve avukatlık ücretinin İcra Dairesi'nce yukarıda yazılı ilkeye göre hesaplanması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, anılan konuya yönelik itirazın da reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.2.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy