(6762 S. K. m. 688) (2004 S. K. m. 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 11.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip konusu senedin tanzim tarihi olduğu gibi TTK.nun 688. maddesindeki şekil koşulları da mevcut olduğu için bono niteliğindedir. Tanzim tarihinin gerçeye uygunluğu şart değildir. Önemli olan belli ve mümkün bir tarihinin gerçeye uygunluğu şart değildir. Önemli olan belli ve mümkün bir tarihin gün ay ve yıl olarak gösterilmesi yeterlidir.
Ancak borçlular ve ciranta itirazlarında bononun ciro edilmeksizin takibi yapan H.Y.'a geçtiğini iddia etmekte, hamil ise bononun eşi E.Y.'ın cirosu ile kendisine geçtiğini savunmaktadır.
Bono arkasında lehdar E.Ö.'den sonra ve hamil H.Y.'dan önce iki ciro imzası mevcuttur. Bu imzalardan birisinin Yapı Kredi Bankasına yapılan tahsil cirosuna ilişkin olduğu dosyadaki prosetso belgesi ve tahsil cirosu kaşesi ile sabitsede, diğer imzanın E.Ö.'inmi yoksa E.Y.'a mı ait olduğu belli değildir. Mercice bu husus araştırılmamıştır. H.Y.'ın yetkili hamil olup olmadığının tespiti için, tahsil cirosunun kimin tarafından yapıldığı ilgili bankadan sorulup E.Ö.'den sonra atılan ikinci imzanın kime ait olduğu belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 2.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy