(2004 S. K. m. 170/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 11.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK.nun hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Borçlu itirazında senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür. 3 kişilik bilirkişi heyetinin verdiği raporda pul üst ve alt tarafındaki kısımlarda 9.12.1991 olarak gösterilen tarihlerin ay bölümündeki 12 rakamının daha önce aynı yerlerdeki rakamların fiziksel yolla silindikten sonra husule getirildiği, tarihlerdeki diğer rakamlar üzerinden de 2. kez gidilmiş olduğu bildirilmiştir.
Şu durumda senette bir tanzim tarihinin mevcut olduğu ancak ay bölümün silinmek suretiyle husule getirildiği anlaşıldığından, senette tanzim tarihi mevcut demektir. Sene bölümünün 1991 olması karşısında ay bölümündeki tahrifat vade tarihinin 1.12.1996 olması karşısında senedin sıhhatini etkileyen bir durum oluşturmamaktadır. Mercice borçlunun diğer itirazları da varit görülmediğinden itirazın reddine karar verilmek gerekirken kısmen kabulü ile takibin iptaline karar vermesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci Kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 9.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy