(2004 S. K. m. 62)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, takip dayanağı ilam nedeniyle talep edilen 3.060.000.- lira kıdem tazminatının 15.4.1992 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Alacaklı ise takip tarihine kadar % 188 oranı üzerinden 29.728.628.- lira faizin tahsilini talep etmiştir. Mercice 15.4.1992 tarihinden takip tarihine kadar birer senelik devreler halinde, devre tarihlerinin başlangıcında (15.4.1992, 15.4.1993, 15.4.1994, 15.4.1995, 15.4.1996, 15.4.1997 tarihlerinde) bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizin TC. Merkez Bankasından gelen veriler esas alınarak saptanması ve işlemiş faizin böylece hesaplanması ile itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları bu yöndedir. Hesaplanacak faizden 7.7.1997 tarihli ödeme belgesindeki kıdem tazminatına isabet eden, 2.479.110.- TL. faizin mahsup edileceği doğaldır. Buna rağmen faiz oranına göre yapılan hesaplamayı içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 3.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy