(1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 16.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Senetteki borçluya ait imza ile medarı tatbik olarak verilen vekaletnamedeki ve huzurdaki imzaların çıplak gözle incelenmesinde birbiri ile benzerlik göstermemektedir. Senetteki imzanın işlek olmayan bir elle atıldığı ayrı medari tatbik imzaların ise işlek bir el mahsulü olduğu gözlenmiştir. Medarı tatbik imzanın da senet tanzim tarihine yakın olmayıp bir yıl sonrasına ait olduğu cihetle senet tanzim tarihine yakın atılmış varsa borçlu imzalarını getirtip bilirkişi incelemesinin buna göre yaptırılması gerekir.
Öte yandan bilirkişi uzman doktor H.K.'ın sırf Adli Tıp uzmanı olması özel ihtisası gerektiren grotoloji alanında uzman olmasını gerektirmez. Adli Tıp Doktoru olan bu kişinin grofaloji dalında ayrıca özel grofoloji ihtisası bulunup bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır. Mercice, anılan rapor itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 3.3.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy