(2004 S. K. m. 169) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, borçlu hakkında yapılan kambiyo yoluyla takibe faizin fahiş olduğundan bahisle itiraz edildiği görülmektedir. Takip talepnamesinde yazılı 976.350.000.- TL. gecikme faizinin hangi oran üzerinden istendiği açıklanmamıştır. 3095 Sayılı Kanunun 372. maddesi gereğince faiz oranı yöntemince belirlendikten sonra Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde işlemiş faize itirazın incelenmesi ve takipten sonra işleyecek faiz oranının denetlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle, faize hasren İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy