(6762 S. K. m. 690, 590) (818 S. K. m. 388) (2004 S. K. m. 170)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.3.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: İcra takibi senet mümzisi Engin Uygaç hakkında yapılmıştır. Hernekadar senetlerde apartman yöneticiliğinin kaşesi mevcut ise de, kat malikleri kurulunca vekil olarak hareket eden yöneticiye B.K.nun 388. maddesi uyarınca kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden ve apartman yönetiminin taraf ehliyeti bulunmadığından sorumluluğu sözkonusu değildir. Borçlu Engin Uygaç selahiyeti olmadığı halde senetleri imzaladığından TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında uygulanması gerekli aynı kanunun 590. maddesi gereğince şahsi sorumludur. Bu nedenle borçlu itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy