(818 S. K. m. 449, 450/1) (YHGK 30.01.1980 T 1979/12-1692 E 1980/170 K)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.03.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Keşidecinin ismi altında çeki imzalayanın Turgay olduğu ve bu kişinin de Necati'nin vekili olduğu ileri sürülmüş ve ibraz edilen 23.02.1996 tarih, 47208 yevmiye nolu vekaletnamede Turgay'ın Necati adına çek düzenlemeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Sözü edilen bu vekaletnamedeki geniş yetkiler uyarınca vekil olan bu şahsın ticari mümessil sayılması gerekir. BK.nun 449. maddesinde belirtilen ticari mümessil aynı kanunun 450/1. maddesine göre hüsnüniyet sahibi 3. kişilere karşı müvekkili adına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun adına tasarrufları yapmak salahiyetine haizdir. Yasada ticari mümessilin iyiniyetli 3. kişilere karşı kambiyo taahhütlerinde bulunacağından söz edilmesinin nedeni ticari senetlerin niteliklerinden doğmaktadır.(HGK. nun 30/01/1980 tarih 1979/1692 esas 1980/170 karar) Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişileri bağlayacağı öngörüldüğünden çekte vekaleten ibaresinin bulunmaması duruma etkili değildir. Borçlu tarafça çekin vekaleten hareket eden ticari mümessile ait olmadığı iddia edildiği takdirde bu konuda gerekli inceleme yapılarak bir karar verilmek gerekirken vekaletin mercide tartışılamayacağından bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.04.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy