(2004 S. K. m. 43, 62, 66, 67) (3091 S. K. m. 17)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 13.4.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 3091 Sayılı Kanunun 17/5. maddesi, ikinci cümlesinde, masrafların tahsiline ait karar fıkrasının icra dairesince yerine getirileceği belirtilmiştir. Bu durumda takibin icra dairesinde başlatılması yasaya aykırı değildir. Ancak, borçlular hakkında başlangıçta genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış ve kendilerine 49 örnek ödeme emri tebliği edilmiştir. Borçluların İİK.nun 62. maddesi gereğince süresinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz ettikleri ve takibin aynı Kanunun 66/1. maddesi gereğince durduğu görülmektedir.
Daha sonra alacaklının 25.8.1997 tarihinde icra dairesine başvurarak borçlulara 53 örnek icra emri tebliğini talep ettiği ve memurlukça da talep gibi işlem yapıldığı anlaşılmıştır. Alacaklının tercihini genel haciz yolu ile takip şeklini seçerek kullanmasından sonra takip şeklini değiştirmesi mümkün değildir. Zira İİK.nun 43/son maddesindekine benzer bir istisna burada kabul edilmemiştir. Genel haciz yolu ile başlatılıp itiraz üzerine duran takibin devamı ancak İİK.nun 68. madesi gereğince alacaklının merciye başvurarak itirazın kaldırılmasını, ya da İİK.nun 67. maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi ve olumlu karar alması halinde mümkündür. Bu nedenle ve yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 6.5.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy