(2004 S. K. m. 134, 366) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.4.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK' nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshini borçlu ile birlikte tapu sicilindeki ilgililerde talep edebilir. Tapu sicilindeki ilgililer kapsamına hissesi satılmayan hissedarlar da dahildir. İhalenin feshi davasında borçlu, alacaklı ve alıcının taraf olarak gösterilmesi, taraf olarak gösterilmemişse davaya dahil edilmesi gerekir.
Somut olayda satışa konu 267, 268, 269 ve 270 nolu parsellerde borçlu dışında Emrullah P., Ruhi P. ve Zehra S.'ın hissedar ve intifa hakkı sahibi olduğu, 27.11.1997 tarihli 2. satışta 267 parselin Filiz B.'na 268, 269 ve 270 parsellerin T.İş Bankasına satıldığı anlaşıldığı gibi 267 parselin 17.11.1997 tarihinde birinci satışta Ahmet P.'e yapılan satışın düşürülmesine dair işlemin iptali için Kandıra İcra Hakimliği'nin 97/14 esasında kayıtlı şikayet dosyasının mevcut olduğu görülmüştür. Açıklanan bu durum karşısında 267 parsele ilişkin 17.11.1997 tarihli satışın düşürülmesine dair şikayetin sonucu beklenmeli şikayet reddedildiği takdirde 27.11.1997 tarihli ihalede taşınmazı satın alan Filiz B. davaya dahil edilmeli, hissedarların İİK. nun 134/2. maddesi gereği dava açma hakkı olduğundan ihalenin feshi nedenleri olarak ileri sürdüğü hususlar incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği halde, bir kısım davacıların, davada hukuki yararı olmadığı, borçluların fesih davası açmada iyi niyetli olmadığından bahisle davanın reddi isabetsizdir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK' nun 366. ve HUMK' nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.05.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy