(2004 S. K. m. 168, 170/A) (6762 S. K. m. 701/4)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.4.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı çeklerin muhtelif cirolarla el değiştirdiği ve sonunda (iktisat Bankası T.A.Ş. Bayrampaşa Şubesine) ciro ile intikal ettiği görülmüştür. Anılan takip alacaklısı, aynı zamanda muhatap banka sıfatını taşımaktadır. TTK.nun 701/4. maddedeki istisnadan olayda söz edilemez. Zira, çek muhatap bankanın başka bir şubesine ciro edilmiş değildir. TTK.nun 701/4. maddesi gereğince muhatap lehindeki ciro yalnız makbuz hükmündedir. Muhatap, kendisine ciro edilen çeki yaptığı ödemenin makbuzu olarak alıkoyabilir. Muhataba cironun makbuz hükmünde sayılmasının sonucu ise, böyle bir cironun bir temlik cirosunun fonksiyonlarını ifa etmesi imkanının kalmamasıdır. Dolayısıyla, muhataba ciro sonucunda muhatap bankaya çekte yazılı hakkın intikali söz konusu olmaz. Çek, muhataba ciro ve teslim edilmekle tedavül yeteneği sona erer. Muhatabın makbuz niteliğindeki bu belgeye dayanarak karşılığı olmadığından bahisle ve kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapması mümkün bulunmayıp, bu aşamada alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. O halde itirazın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.5.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy