(2004 S. K. m. 33, 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye 27.5.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK'nin 33/2. maddesine göre icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal veya zaman aşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir. Somut olayda borçlu adiyen düzenlenen 10.11.1997 tarihli ibraname başlıklı belgeye dayanarak borcun ödendiği itirazında bulunmuş, alacaklı ise, belge altındaki imzayı kabul etmemiştir. yukarıda açıklanan kural gereğince inkar edilen imza yönünden mercice bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca varılamaz. Borcun ödenmesi halinde dahi, İİK'nin 72. maddesinin uygulanacağı, aynı kanunun 33/son maddesinde yazılıdır. O halde mercice itirazın reddi yerine anılan madde hükmü hilafına, itfa belgesindeki imza yönünden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma kararına göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 8.6.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy