(7201 S. K. m. 34, 35) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının bozulmasına ilişkin, 6.5.1998 tarih ve 4016/5042 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.6.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 6.5.1995 tarihli Dairemiz kararında ipotek akit tablosundaki adrese çıkan tebligatın taşınmıştır şerhi ile bila tebliğ iadesini Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine uygun olduğunun kabulü, sözü edilen yasa hükmüne uygun değil ise de, taraflar arasında yapılan takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin 44.2 maddesinde; müşteri ve kefiller, kanuni ikametgahlarını değiştirdiklerinde derhal aynı şekilde bir ikametgah göstermediği ve bu yeni ikametgahı ticaret siciline tescil ettirerek bankaya noter aracılığı ile bildirmediği takdirde ilk ikametgahına yapılacak tebliğlere itirazı olamayacağını ve bu sözleşme uyarınca yapılacak ihbarların noter veya postaya tevdi olunduğu tarihte kendilerine yapılmış sayılacağını kabul etmişlerdir. Aynı sözleşmenin 44.1 maddesinde de müşteri ve kefillerin, isim ve imzaları yanında yazılı adresin kanuni ikametgahı olduğunu da kararlaştırmışlardır.
Noterlerin, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapamayacakları; aynı Yasanın 34. maddesindeki sınırlama gereğidir.
Akit serbestisi ve yukarıda belirtilen tebligat hükümleri ve sözleşmenin özel hükümleri karşısında genel kredi sözleşmesinde belirtilen adrese çıkan ve taşınmıştır şerhi ile bila tebliğ iade edilen tebligatların notere tevdii tarihte muhataplarına tebliğ edildiğinin kabulü gerekir.
Somut olayda muteriz borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi ve ipotek akit tablosundaki adresine noter kanalıyla tebligat çıkarılmış adı geçenin de yeni adresini, sözleşmenin özel hükümlerine göre alacaklı bankaya bildirdiği iddia ve ispat edilmediğinden hesap katına ilişkin tebligatlar geçerlidir. O halde, merciice, borçlu tarafın sair yönlere ilişkin itirazları incelenerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekir. Karar düzeltme istemlerinin tebligata yönelik değişik bu gerekçe ile reddi icap etmiştir.
Sonuç: Borçlular vekilinin karar düzeltme istemlerinin yukarıda yazılı nedenlerle, İİK. nun 366 ve HUMK. nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, 26.06.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy