(2004 S. K. m. 96)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 27.7.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK.'nun 96. maddesi Borçlu elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde icra dairesi bunu icra zaptına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. düzenlemesini getirmiştir. Yasanın bu hükmüne göre üçüncü bir kişi başka bir kişi lehine istihkak iddiasında bulunamaz. (12. H.D. 8.11.1990 T., E. 4024 - K. 11257 - 12. H.D. 1.10.1997 T., E. 6950 - K. 7415 ).
Somut olayda da trafik kayıtlarına göre borçlu S.A.'ya ait olan ... plaka sayılı aracı elinde bulunduran A.İ.'nin aracın oğlu H.İ.İ.'ye ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunması mümkün olmadığı halde İcra Müdürlüğü'nce İİK.'nun 99. maddesi gereği işlem yapılarak, alacaklıya istihkak davası açmak için mehil verilmesi ve mercice buna ilişkin şikayetin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy