(6762 S. K. m. 590, 690)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.1.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 20.8.1996 vade tarihli 15.000.000.- liralık ve 30.10.1996 vade tarihli 20.000.000.- liralık senetlerde ilk ciro lehdara ait bulunmamaktadır. Bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk olup takip alacaklısı yetkili hamil değildir. İİK. 170/a-2. maddesi gereğince bu iki senet yönünden takibin iptali sonucu itibariyle doğrudur. Ancak, iptalin dayanağı olan İİK. 170/a-2. maddesinde tazminat öngörülmediğinden alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir. 20.6.1996 vade tarihli 15.000.000.- liralık ve 30.9.1996 vade tarihli 15.000.000.- liralık senetlerde ise, borçlu R.A.'nın keşideci şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı merciinden yöntemince araştırılmamıştır. TTK. 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 590. maddesi gereğince R.A. şirketi temsil ve ilzama yetkili değil ise, senetlerden dolayı şahsen sorumlu olacaktır. Gerekli araştırma yapılmaksızın bu senetler yönünden de itirazın kabulü yasaya uygun bulunmamıştır.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy